一、信念系統受威脅：先從生理層面上，出於自我保護的需要，我們的大腦在漫長的進化歷史中發展了一個能力，就是時刻都在掃瞄周遭環境，辨識有可能威脅我們安全的事物，⼀旦有所察覺，杏仁核(amygdala) 便會自動啟動保護機制。但問題是，大腦不太懂得區分外在真實環境中的威脅，還是信念系統的搖撼。一旦在對話中，當對方講述的現實與我們認知的世界不同時，大腦感到支撐我們的世界及價值觀的信念系統受威脅時，可能坍塌崩潰時，便會啟動保護機制。
立場不同為何如此惹火？
文/ ruby 整理/ 山地 資料提供/ 池、小曹
封不封關、罷不罷工、誰人自私，繼「反修例運動」後，武漢肺炎再次撼動香港和其核心價值，牽動不少人強烈的想法和情緒。家庭、學校、公司等，我們身處其中，往往會察覺社會衝突在此重演。就算我們不主動去爭拗，分什麼黃與藍，但由於大家對社會問題意見不同，關係暗湧仍然隨處可見，撕裂的社會依然在我們的日常中「陰魂不散」，爭拗避不開也攔不住。
點解要對話先？
人人立場各異，社會行動如何可行？來自美國拉丁美洲的民權運動領袖Cesar Chavez被學生問道如何組織工作，他的回答很簡單：「我跟第一個人說話，之後跟第二個人說話。」想有政治影響力去推動社會改變，溝通是最基本的，當中包括同路人、抱持中立態度的旁觀者以及反對你的人。許多人以為跟政見不同的人溝通是浪費時間，不如直接⾏動，然而兩者不是非此即彼的，溝通也是行動，同時幾乎所有行動都涉及語言的運用。學懂跟非同溫層溝通，雖是極難頂，卻是必須面對的挑戰。
立場背後的信念保護機制
概括而言，立場不同，引伸的對話何以惹火，通常是因為我們身處對立的社會氛圍中，雙方都經歷着不同程度的制度暴力，都希望對方能看見自己的痛苦、看見我們核心的世界及價值觀如何崩壞了，但在歇斯底里的表達之中，傷害彼此的說話容易脫口而出，刺激到雙方的強烈情緒，大家都更難理解彼此，大火一發不可收拾。
爭拗的大火如何一觸即發，我們嘗試以非暴力溝通的視野再作以下進一步的整理。
二、保護機制被撻着：保護機制一旦開啟，生理上會引發焦慮反應(stress response)：戰鬥(fight)、逃跑(flight) 和楞住(freeze) 。身體會分泌腎上腺素，促使心跳加快、呼吸急速、血管收縮、瞳孔放大，準備我們隨時採取行動。在行為上，我們可能出現以下的防衛反應，越想維護自己的價值，越想糾正、批評、羞辱、攻擊、否定對方，於是爭拗開始：
否認：對不能接受的現實和意見，選擇視而不見、聽而不聞，只接收支撐自己信念的，否定或糾正對方
轉移：把焦慮化作憤怒和不滿，發泄在其他人身上，例如批評、羞辱、攻擊願意發聲的青年人或者支持政府的長者
投射：罵對方為不可理喻的惡魔，減低內心的焦慮
抽離評論：仿如旁觀者作學術研究，免觸及自己內心
倒退：壓力過大，退回小孩處理問題的方法，如發爛渣、擲東西、大力嘭門、解離（dissociate) 等
三、越爭辯越激動：在爭拗中，腦袋會釋放多巴胺獎勵我們維持⾃己立場的努力。但越要爭辯，就越觸發對方的自我保護機制，引來對方的反彈和強烈情緒，結果對方也會越堅持己見，越拒絕聆聽，越難以真正理解我們認為重要的事情和觀點。
四、急速對號入座：於是，當對方以強烈情緒、指罵方式表達時，我們容易受制於對方言行的表面意思，對號入座（Take it personal）解讀對方攻擊和傷害我們，觸發彼此強烈情緒的導火線，而當情緒主導我們的言行時，我們便難以有意識地根據自己的價值、原則和信念而做選擇，反而容易做了或講了一些會後悔的事情或說話。
五、舊患加新傷：與此同時，我們跟對話另一方的關係也是關鍵。我們在成長過程中，難免累積了關係上的傷口，這些傷口指向我們人際關係中重要的需要，例如渴望得到重視、理解。在對話中我們受刺激時，彼此都有機會觸發傷痛，而且可能將傷口背後的情緒，投射到對方身上。 另一方面，我們對關係都抱有期望，但未必清楚表達，例如父母希望子女會相信自己的判斷力、子女希望父母能明白自己，而這些期望落空時，也容易牽起情緒。
六、互貼負面標籤：一旦我們為彼此貼了強烈情緒的負面標籤，日後當對方一說話時，我們就為他們一言一行賦予度身訂造的評價和標籤，結果，受限於自己的看法，錯過了深入了解對方真實一面的對話機會。
對話仍可以有期望
對話要真誠，絕不容易，因為那是一場進入彼此內心的探險，試回想過去經歷過的真心坦誠的對話，你會發現先決條件是雙方願意打開自己的心去表達和聆聽，冒上讓對方的生命經驗和想法改變我們看待自己、詮釋世界、衡量價值的風險。
然而，很多時侯「對話」來得防不勝防：店外排隊搶購口罩時，有街坊評論醫護罷工、同事於工作群組轉發新聞促你表態、家中飯桌有人不經意提到「封關」⋯⋯ 衝突有時不請自來，冷不及防，對方一句話我們可能就「撻着」，啟動了保護機制，進入了情緒反應。那些時候，我們一定要與對方「心平氣和地對話」嗎？不是的，是有自由選擇是否對話，在自己預備好時，決定跟誰對話，以至如何、何時對話。若我們真的選擇進入對話，我們就要設定合理期望和預期結果，如此才不至失望。
所謂合理期望，第一我們需明白每個人的觀點都天生地有偏差。要生存，每個人都會建立錯綜複雜的信念去認知這個世界，當這些信念越核心，跟我們如何看待自己、 詮釋世界、衡量價值的基本假設就越相關。而人的知識系統都有不同程度的「確認偏差」(confirmation bias)。我們會以累積經驗的方式「確認」我們相信的事，讓我們的知識系統獲取安全感，因此都有理由「自以為是」。
第二，絕大部份的人，包括跟你政見相反的父母，都不是無理、冷酷的。對我們而言，她/他們的政見可以是錯得徹底，毫無根據，但在她/他們的世界裡，那是有自成體系的內在邏輯。理解她/他們為什麼成為今天的樣子，以及有哪些障礙阻隔她/他們看見我們的真相，是個很有效的起點。在批判之先，試懷着這個好奇的心出發，可能會有更多發現。
因此Mark Goulston提出了「說服之道」(The Persuasion Cycle)：我們不會在一次對話就能成功。我們首先要經過反覆交流，聆聽對方看待世界的方式、重視的價值，才有機會明白對方，並在信任的基礎上，對方也會更願意認真考慮我們的觀點，改變他/她們的信念和行為。時間是漫長，因此合理的期望可能是數次對話才能令對方知道我們願意聆聽，肯定彼此的差異，表述到我們的想法。
願大家平安，祝有一天家黃萬事興。
參考閱讀：
Lee, Justin. Talking Across the Divide: How to Communicate with People You Disagree with and Maybe Even Change the World. New York: Tarcher Perigee, 2018.
單元三：非同溫層對話